Stop au climate gate !
Vous préférez croire des scientifiques prix nobel de la paix ou des négationnistes climatiques qui font la promotion du climate gate?
Depuis quelques temps, certains obscurantistes essayent de mettre à mal les conclusions du GIEC, le groupement de scientifiques international qui a annoncé des chiffres alarmant sur le réchauffement climatique.
Après les absurdités trouvées ici et là sur la soit disant machination de l’homme sur la lune, ou encore sur le 11 septembre, nous voici avec un nouveau buzz basé sur des contre vérités racontées par des gourous politiques ou sur le web.
Un article très intéressant à lire sur le sujet.
Vous trouverez ici une version simple du rapport du GIEC sur le réchauffement climatique, ce sont DES FAITS relatés par des experts, pas des inventions de politiciens ou de blogueurs du dimanche…
Pour ma part je pense que les conclusions du Giec sont un peut rapides voir fausses.
Mais plutot que de faire un long débat je t’invite à regarder absolument une conférence de Vincent Courtillot, qui n’est pas un « négationnistes climatiques qui fait la promotion du climate gate » mais un scientifique qui se pose des questions.
Info sur ce scientifique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot
Qui est membre de l’Académie des Sciences : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_Sciences_(France)
Maintenant voici la vidéo de la conférence que j’espère tu regardera jusqu’au bout qui est très objective.
Part 1
http://www.dailymotion.com/video/xb97ws_le-rechauffement-climatique-v-court_news
Part 2 http://www.dailymotion.com/video/xb97i5_le-rechauffement-climatique-v-court_news
Part 3 http://www.dailymotion.com/video/xb978p_le-rechauffement-climatique-v-court_news
Avant de répondre à mon commentaire merci de regarder la vidéo et après tu tirera des conclusions.
Bonjour Guillaume,
je te répondrais après la visualisation.
Merci pour ton commentaire.
Qu’un organisme politique de l’ONU ait reçu le même prix que Yasser Arafat n’est vraiment pas un argument recevable, c’est même l’un des pires arguments d’autorité imaginables !
En complément des liens de Guillaume, le même Vincent Courtillot a très bien résumé hier en 10 minute sur France Inter les problèmes scientifiques : http://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news
Sinon, la réfutation de la théorie de l’origine humaine (« anthropique ») du réchauffement climatique n’a pas attendu le climategate, comme le prouve le livre de Belouve http://www.libermedia.fr et personnellement j’aurais tendance à plus croire en un refroidissement pour les 30 prochaines années (théorie des cycles). Wait and Adapt!
J’ai donc vu les différentes vidéos et interventions de ce monsieur.
Cela n’a pas changé un iota de ma pensée ceci dit, même s’il tente de le faire objectivement, ce que ne font pas d’autres.
C’est pour moi tellement évident, que je me demande comment on peut encore avoir de tels débats.
On ne réussira pas les changements radicaux obligatoires de nos comportements en perdant du temps à palabrer de la sorte, à mon humble avis.
EDIT: Après réflexion, et même si c’était vrai, cela n’empêcherait pas de devoir changer nos habitudes énergivores.
« C’est pour moi tellement évident, que je me demande comment on peut encore avoir de tels débats. »
La climatologie est sensée être une science, PAS une religion !
« EDIT: Après réflexion, et même si c’était vrai, cela n’empêcherait pas de devoir changer nos habitudes énergivores. »
Le principal DANGER est à mon avis exactement à ce niveau : les politiques extrémistes qui doivent être décidées à Copenhague à partir des résultats extrêmes d’une théorie réfutée (et de plus en plus probablement frauduleuse) seront tellement ruineuses et contraignantes qu’elles empêcheront de s’attaquer aux vrais problèmes (énormes) de pollution.
Pour rire un peu (jaune) : A complete list of things caused by global warming: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Pour beaucoup moins rire : la présentation des commentaires de celui qui a fait les programmes du CRU : http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml (blockquote au milieu de l’article)
« Vous préférez croire des scientifiques prix nobel de la paix ou des négationnistes climatiques qui font la promotion du climate gate? »
Ni l’un ni l’autre, il ne s’agit pas de « croire » :
Il vaut mieux baser ses réflexions sur les faits, sur les observations scientifiques.
A noter que les personnes qui se posent des questions concernant le climat ne sont pas pas des personnes qui nient le génocide juif. L’emploi du mot « négationniste » est inaproprié.
Bonjour Olivier,
les faits scientifiques n’ont-ils pas été présentés par le GIEC?
Pour le terme utilisé, il s’agit simplement de négation de faits, et n’ont pas de la définition première du mot.
Justement : on sait maintenant, entre autres grâce au ClimateGate, que les données de bases étaient fausses, et donc ne peuvent en aucun cas être considérées comme des « faits scientifiques » (http://www.youtube.com/watch?v=uPx5CfUaIU0).
Compléments :
– La panique actuelle est la … 27ème panique pseudo-scientifique depuis 1880 : http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/just_one_more_baseless_scare_like_the_26_before
Rem : sur les 26 autres, 19 étaient totalement fausses (ie: l’effet observé allait dans le sens opposé de celui craint) et 7 fausses en degré (pas d’effet réel, ou alors faible).
– Il semble de plus en plus que le ClimateGate n’est pas la conséquence d’un hack mais bien d’une fuite interne : http://www.objectifliberte.fr/2009/12/mini-copenhagate.html
– Je viens de commencer « Les Deux Républiques Françaises » de Philippe Nemo qui dans son premier paragraphe décrit très bien la continuité entre le Millénarisme et les mythes actuels (il ne parle pas du Global Warming, mais on y retrouve les mêmes éléments) : http://tr.im/GqYe
Franchement, la science n’est pas non une « science exacte ». Les scientifiques, preuves à l’appui, peuvent dire tout et son contraire. Comment leur faire confiance ? Moi j’ai choisi la conscience. Je ne suis une intégriste écologique mais j’ai décidé d’agir pour un meilleur lendemain.
A mon avis, les rapports du GIEC ne sont pas mensongers. Ils synthétisent simplement l’ensemble des recherches dans le domaine de la climatologie. D’après la majeure partie de la communauté scientifique, il y a alors un risque fondamental de réchauffement climatique qu’on ne peut nier en un claquement de doigts.
Cependant, la climatologie ne prédit pas clairement l’avenir. Les climatologues ne savent pas exactement quels poids attribuer aux différents paramètres de leur modèle (part de l’homme, de l’océan, des forêts…), car certains phénomènes imprévisibles peuvent brutalement changer: par exemple, l’océan capte beaucoup de CO2 pour l’instant, mais c’est possible qu’il le fasse moins à l’avenir.
La minorité des scientifiques climato-sceptiques a donc raison de rappeler que l’on ne sait pas tout ce qu’on croit savoir, et que certains scientifiques alarmistes ont caché des réchauffements et des refroidissements cycliques pour mieux nous effrayer. Mais Evoweb, un petit refroidissement naturel dans les 20 ans ne doit pas nous empêcher d’agir pour les 100 ans qui viennent…
Plus d’information dans mon article: http://blog.penserdurable.com/2009/12/07/ultimatum-climatique-le-giec-nous-manipule-t-il/
mare des hypocrite… Une solution technologique existe et Sarkozy le sait :
http://www.youtube.com/watch?v=afcv1ygbmrQ
Assumez, vous en vous foutez du climat !
le réchauffement climatique est un fait.
Mais la thèse qu’il ne soit dû qu’à l’activité de l’homme n’est qu’une hypothèse, rien de prouvé malgré ce que l’on tente de nous faire croire à grands coups de propagande …
Le mouvement vert s’est discrédité en participant à cette mascarade pseudo-scientifique !
Ce qui est sûr c’est que nous devrons réduire notre consommation de carburants fossiles tout simplement parce que les réserves sont limitées et parce que les pays émergents et les générations futures ont aussi le droit d’en profiter ! pas besoin de discours alarmistes et liberticides pseudo-écolos pour en arriver à la même conclusion !
Le climat a toujours fluctué au cours des périodes géologiques et l’homme n’y était pour rien !
Mais peut-être est-ce encore plus angoissant de penser que cette fois-ci si nous n’y sommes pour pas grand-chose, nous ne pouvons pas grand-chose non plus pour aller contre le climat que le soleil veut bien donner à la terre ?
Voilà une vérité très difficile à exprimer par les politiques … C’est finalement plus porteur pour eux de surfer dans le sillage de Nicolas Hulot et d’en profiter pour essayer de réduire la dépendance énergétique des pays européens vis à vis (entre autres) du monde arabe … Un beau jeu de dupes où tout le monde manipule tout le monde sous une bannière un peu trop verte …
Un an après, il est amusant de relire cette polémique… Vincent Courtillot (et son copain Claude Allègre) n’ont plus guère de crédit sur la question, et le Climategate est oublié.